Bruxelles et la propriété privée

En cette veille d'élections communales, un bel exemple du non-respect de la propriété privée.

Après lecture de notre presse subventionnée, j'ai compris que trois immeubles ont été occupés illégalement.

Le propriétaire a fait appel à une société de sécurité pour évacuer ses immeubles afin d'y démarrer des travaux de rénovations. Jusque-là, rien d'extraordinaire.

Mais en lisant attentivement les articles du Soir de la Libre, on peut remarquer des choses étonnantes : Dans le Soir, on parle de squatteurs. J'avais compris au premier abord que des gens sans-logement y habitait depuis longtemps. En lisant la Libre, on apprend que les 'squatteurs' sont là depuis le 28 septembre, c'est-à-dire 2 semaines.

Donc Le Soir, avec son message de pauvres gens n'ayant pas d'autre endroit où habiter camoufle un geste éminemment politique d'occupation de bien d'autrui dans un but de protestation.

Dans La Libre, on apprend que les bâtiments appartenaient à la Communauté Française. On en déduit que les socialistes dirigeant la Communauté Française ont vendus ces bâtiments à une société privée.

Très étrange, on ignore qui est vraiment propriétaire. On cite Belgium Building Acquisitions Inc., mais aucun journaliste n'a l'air d'être sur. Pour faire un bon effet, on dit que cela semble être une société américaine (ouh, les vilains américains qui nous envahissent...).

Les faux squatteurs, 'personnes à très faibles revenus' sont bien défendus puisqu'ils ont un avocat. J'imagine le journaleux de service demander l'avertissement extrait de rôle des squatteurs pour confirmer son assertion de 'très faibles revenus'.

Donc, l'avocat des occupants, affirme que la société de gardiennage qui est intervenue pour libérer l'immeuble 'ont mis la force en oeuvre' mais 'sans être violent à proprement parler'. Il faudra m'expliquer ce que cela veut dire... 'Les occupants ont résisté'; je suppose, toujours sans être violent. Donc on utilise un vocabulaire guerrier 'violent, occupant, résisté' pour se faire mousser car en réalité, il n'a pas du se passer grand chose.

Dans la série du grand journalisme, voici un bel exemple de la qualité de l'information distillée par nos journaleux bruxellois : "on tient généralement pour vrai que "BBAI" n'est rien d'autre qu'un pseudopode de l'"Eglise" de scientologie".

Une rumeur, voilà ce qui est sensé diaboliser le propriétaire. Si le propriétaire avait été un asbl, une PME, un particulier, on aurait trouvé l'occupation injuste mais si c'est l'Eglise de Scientologie, ils n'ont que ce qu'ils méritent, les salopards... Totalement hors propos dans l'article.

Si le journaleux veut faire son boulot qu'il creuse la rumeur et en fasse un nouvel article.

Notre gros socialaux de Thielemans a 'condamné "l'attitude irresponsable" du propriétaire'. Ben oui, le propriétaire veut jouir de son bien, c'est totalement irresponsable. Les socialaux de la Communauté Française ont pris le pognon de l'acheteur mais il faudrait pas trop pousser quand même. Si en plus, le nouveau proprio veut l'occuper...

Notre bon Thielemans, spécialiste des sectes, affirme qu'"Il est démontré que la seule activité de cette "Eglise" est d'extorquer de l'argent aux personnes désoeuvrées qui peuvent se laisser tenter par leur message" . Est-il en train de parler du PS ?

Dernière couche : le propriétaire n'a pas de permis pour rénover. On ignore quel type de travaux : une couche de peinture, un ravalement de façade, ... Or certains types de travaux ne sont pas soumis à l'obtention d'un permis. Cela aussi, le journaleux l'a zappé.

La seule chose qu'on retient : Freddy 's'engage "à utiliser tous les moyens disponibles" ' pour emmerder le proprio...

Et vive la propriété privée à Bruxelles...

Après Laurette, personne n'a envie de proposer un petit morceau de tarte à Freddy ?

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_271392.html?wt.bron=categorieArt1

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=308936
http://www.lesoir.be/regions/bruxelles/2006/10/06/article_les_squatteurs_du_bd_de_waterloo_en_sursis.shtml