Un petit morceau de tarte Laurette ?

Bizarre, bizarre... Sur 7sur7.be et RTL.be, on parle de l'entartage de Laurette Onkelinx.

En dehors des fils Belga, rien sur les autres journaux.

Mettons cela sur la lenteur des journaux online...

Je regarderai les JT d'un autre oeil ce soir.
http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_271392.html?wt.bron=categorieArt1

En tous cas, contrairement à la photo illustrant ce post, cette fois-ci, Noël Gaudin n'est pas dans le coup...

Bruxelles et la propriété privée

En cette veille d'élections communales, un bel exemple du non-respect de la propriété privée.

Après lecture de notre presse subventionnée, j'ai compris que trois immeubles ont été occupés illégalement.

Le propriétaire a fait appel à une société de sécurité pour évacuer ses immeubles afin d'y démarrer des travaux de rénovations. Jusque-là, rien d'extraordinaire.

Mais en lisant attentivement les articles du Soir de la Libre, on peut remarquer des choses étonnantes : Dans le Soir, on parle de squatteurs. J'avais compris au premier abord que des gens sans-logement y habitait depuis longtemps. En lisant la Libre, on apprend que les 'squatteurs' sont là depuis le 28 septembre, c'est-à-dire 2 semaines.

Donc Le Soir, avec son message de pauvres gens n'ayant pas d'autre endroit où habiter camoufle un geste éminemment politique d'occupation de bien d'autrui dans un but de protestation.

Dans La Libre, on apprend que les bâtiments appartenaient à la Communauté Française. On en déduit que les socialistes dirigeant la Communauté Française ont vendus ces bâtiments à une société privée.

Très étrange, on ignore qui est vraiment propriétaire. On cite Belgium Building Acquisitions Inc., mais aucun journaliste n'a l'air d'être sur. Pour faire un bon effet, on dit que cela semble être une société américaine (ouh, les vilains américains qui nous envahissent...).

Les faux squatteurs, 'personnes à très faibles revenus' sont bien défendus puisqu'ils ont un avocat. J'imagine le journaleux de service demander l'avertissement extrait de rôle des squatteurs pour confirmer son assertion de 'très faibles revenus'.

Donc, l'avocat des occupants, affirme que la société de gardiennage qui est intervenue pour libérer l'immeuble 'ont mis la force en oeuvre' mais 'sans être violent à proprement parler'. Il faudra m'expliquer ce que cela veut dire... 'Les occupants ont résisté'; je suppose, toujours sans être violent. Donc on utilise un vocabulaire guerrier 'violent, occupant, résisté' pour se faire mousser car en réalité, il n'a pas du se passer grand chose.

Dans la série du grand journalisme, voici un bel exemple de la qualité de l'information distillée par nos journaleux bruxellois : "on tient généralement pour vrai que "BBAI" n'est rien d'autre qu'un pseudopode de l'"Eglise" de scientologie".

Une rumeur, voilà ce qui est sensé diaboliser le propriétaire. Si le propriétaire avait été un asbl, une PME, un particulier, on aurait trouvé l'occupation injuste mais si c'est l'Eglise de Scientologie, ils n'ont que ce qu'ils méritent, les salopards... Totalement hors propos dans l'article.

Si le journaleux veut faire son boulot qu'il creuse la rumeur et en fasse un nouvel article.

Notre gros socialaux de Thielemans a 'condamné "l'attitude irresponsable" du propriétaire'. Ben oui, le propriétaire veut jouir de son bien, c'est totalement irresponsable. Les socialaux de la Communauté Française ont pris le pognon de l'acheteur mais il faudrait pas trop pousser quand même. Si en plus, le nouveau proprio veut l'occuper...

Notre bon Thielemans, spécialiste des sectes, affirme qu'"Il est démontré que la seule activité de cette "Eglise" est d'extorquer de l'argent aux personnes désoeuvrées qui peuvent se laisser tenter par leur message" . Est-il en train de parler du PS ?

Dernière couche : le propriétaire n'a pas de permis pour rénover. On ignore quel type de travaux : une couche de peinture, un ravalement de façade, ... Or certains types de travaux ne sont pas soumis à l'obtention d'un permis. Cela aussi, le journaleux l'a zappé.

La seule chose qu'on retient : Freddy 's'engage "à utiliser tous les moyens disponibles" ' pour emmerder le proprio...

Et vive la propriété privée à Bruxelles...

Après Laurette, personne n'a envie de proposer un petit morceau de tarte à Freddy ?

http://www.7sur7.be/hlns/cache/fr/det/art_271392.html?wt.bron=categorieArt1

http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=90&art_id=308936
http://www.lesoir.be/regions/bruxelles/2006/10/06/article_les_squatteurs_du_bd_de_waterloo_en_sursis.shtml

Candidats aux élections : un métier

Le jour J des élections communales se rapproche et le choix est difficile.

Quelle couleur vais-je choisir ? En procédant par éliminations, il reste le moins pire.

Mais en est-on sur ? Je me suis livré à un petit calcul statistique.

Quel est le métier des candidats dans ma commune ?

Pour faciliter les comptes, j'ai créé 3 catégories :

1. PUBLIC : ceux qui vivent de l'impôt des autres (fonctionnaires, chomeurs, étudiants, profs, etc.);

2. PRIVE : ceux qui n'en vivent pas (employés, retraités venant du privé, indépendants, etc.) et

3. INDEFINI : ceux dont on ignore leur catégorie.

Voici les résultats :

La liste violette (tendance de droite) : 59 % de public, 37 % de privé et 4 % d'indéfini
La liste orange : 44 % de public, 48 % de privé et 8 % d'indéfini
La liste azur (pas de tendance) : 37 % de public, 44 % de privé et 19 % d'indéfini
La liste verte : 70 % de public, 15 % de privé et 15% d'indéfini
La liste rouge : 81 % de public !, 11 % de privé et 8 % d'indéfini
La liste noire : pas d'info disponible

Toutes tendances confondues, on peut en conclure que la politique (y compris communale) attire les candidats issus du secteur public. Mais regardez nos amis socialaux et écolaux ! 70 à 81 % de leurs candidats sont issus du public. Entre chef de cabinet, responsable de machins étatiques inutiles et autres secrétaires..., la politique est avant tout leur gagne-pain.

Que penser quand ils disent se présenter pour notre bien, pour défendre nos intérêts ?

Finalement mon choix va aller vers ceux dont le gagne-pain n'est pas public.

Car cela sera également leurs impôts qu'ils vont devoir gérer...

C'est peut-être le moins mauvais choix pour être moins prisonniers des politiques...

Logements social-aux

J moins quelques jours pour nos belles élections communales.

Un point commun à toutes les couleurs (je ne dis plus partis car il est difficile de les différencier) : tout le monde demande plus de logements subsidiés.

Qu'on les appelle logements sociaux, logements moyens, chèque-logement etc., ils sont tous d'accord sur ce point.

Il est pourtant clairement démontré qu'en offrant des logements moins chers que le prix du marché, la demande excédera toujours l'offre. Donc, il n'y aura jamais suffisamment de logements subsidiés. Si, un jour, par miracle, toute la demande régionale sera satisfaite, de nouveaux habitants venant des régions limitrophes seront également intéressés par du logement subsidié, ce qui relancera la demande... C'est une spirale sans fin.

On peut rappeller trois grands effets pervers du logement subsidiés :

L'attribution d'un logement ou l'octroi d'un loyer subsidié dépend des revenus du locataire. Comme tout effet de seuil, ce système stimule le locataire à ne pas améliorer sa situation pour continuer à bénéficier de l'avantage octroyé. Donc, le logement subsidié est une machine à entretenir des pauvres.

L'autre point est la manière dont les logements subsidiés sont attribués. La demande excédant perpétuellement l'offre, il faut définir des règles d'octroi. Celles-ci sont souvent déterminées arbitrairement par le monde politique. Certains se verront attribuer un logement subsidié tandis que d'autre pas... Sans parler des sommes considérables qui sont en jeu et qui attirent la convoitise de beaucoup de monde malhonnête.

Le dernier point est moins connu mais tout aussi important. Les logements subsidiés prennent la place de logements privés au prix du marché, raréfiant l'offre (moins de terrains disponibles pour bâtir, moins de batîments à rénover...). Cela a pour effet sur le marché non subsidié de faire montrer les prix. En faussant totalement le marché immobilier, le logement subsidié a énormément d'effets pervers que les politiques dans leur immense clarté essayent ensuite de corriger (par un bloquage des loyers par exemple).

Tout cela sans parler du côté immoral du racket légal organisé auprès de tous ceux n'ayant pas la chance d'avoir un logement subsidié. On en arrive au point où une famille d'assistés habite pendant des années dans des quartiers facilement accessibles alors qu'un employé moyen doit passer plusieurs heures dans les transports pour aller travailler car il lui est impossible de trouver un logement à un prix raisonnable en ville.

Quand nos politiques vont-ils donc nous libérer de leur politique du logement ?

Crédit photo : Foyer Ixellois